Мясная продуктивность и качество продукции бычков при скармливании пробиотиков
Аннотация. Результаты проведенных исследований свидетельствуют о положительном влиянии пробиотиков на мясную продуктивность и биологическую ценность мяса откармливаемых бычков. При этом наиболее высокие показатели мясной продуктивности животных достигаются при скармливании им в составе рациона пробиотика в дозе 3г/кг сухого вещества рациона.
Summary. The results of the research conducted indicate positive influence of probiotics on beef productivity and biological value of meat of the bull-calves fed. The highest beef productivity of animals is achieved when feeding 3 g of probiotics per 1 kg of ration dry matter.
Ключевые слова: пробиотик, бычки, мясная продуктивность, биологическая ценность, убойный выход.
Key words: probiotic, bull-calves, beef productivity, biological value, slaughter yield.
Уровень мясной продуктивности животных, качество и пищевое достоинство говядины зависят от многих факторов, главными из которых являются порода, пол, возраст, условия содержания и кормления [1, 2, 3, 4, 5, 6].
В арсенале средств, способных изменить обмен веществ у животных в сторону повышения их продуктивных качеств, достойное место могут занять пробиотики — препараты, содержащие живые микроорганизмы. Пробиотические препараты нормализуют микрофлору, улучшают обмен веществ, повышают продуктивность и экономические показатели производства [7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16]. В связи с этим изучение мясной продуктивности в зависимости от использования пробиотика в составе рационов представляет определенный интерес.
С целью изучения влияния пробиотика на мясную продуктивность был проведен научно-хозяйственный опыт в условиях ОАО «им. Н. Е. Токарликова» Альметьевского района Республики Татарстан. Бычки контрольной группы содержались на протяжении всего опыта на основном рационе, в состав которого входили: сено люцерновое, сенаж вико-овсяной, комбикорм и патока кормовая. Молодняк I; II и III опытных групп получали дополнительно к основному рациону пробиотик «Лактоэнтерол» в дозах соответственно 2; 3 и 4г/кг сухого вещества.
Сравнительный анализ убойных качеств подопытных животных представлен в таблице 1.
Таблица 1 — Результаты контрольного убоя подопытных бычков.
Показатель | Группа | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | ||||
Предубойная живая масса, кг | 401,3±2,12 | 409,7±2,70 | 420,0±2,32 | 414,3±2,03 | |||
Масса парной туши, кг | 225,0±1,45 | 230,5±1,59 | 239,0±1,74 | 234,3±1,16 | |||
Выход туши, % | 56,07 | 56,26 | 56,90 | 56,55 | |||
Масса внутреннего жира, кг | 11,6±0,17 | 12,2±0,37 | 12,8±0,23 | 12,4±0,26 | |||
Выход внутреннего жира, % | 2,89 | 2,98 | 3,05 | 2,99 | |||
Убойная масса, кг | 236,6±1,57 | 242,7±1,36 | 251,8±1,74 | 246,7±1,34 | |||
Убойный выход, % | 58,96 | 59,24 | 59,95 | 59,55 |
Результаты контрольного убоя показали, что наиболее тяжеловесные туши были получены от бычков, получавших в составе рациона пробиотик. Так, по массе парной туши молодняк I; II и III опытных групп превосходил контрольных животных соответственно 5,5 (2,4%); 14,0 (6,2%) и 9,3 (4,1%).
Аналогичная закономерность наблюдалась и по остальным изучаемым показателям. Так, по массе внутреннего жира соответственно на 5,1; 10,3 и 6,9%, убойному выходу — на 0,28; 0,99 и 0,59%. Причем животные II опытной группы превосходили сверстников из I и III опытных групп по массе парной туши соответственно на 3,7 и 2,0%, внутреннего жира — на 4,9 и 3,2%, убойному выходу — на 0,71 и 0,40%.
Одним из качественных показателей, характеризующих мясную продуктивность животных, является морфологический состав туш (табл. 2).
Таблица 2 — Морфологический состав туш подопытных бычков.
Показатель | Группа | |||
---|---|---|---|---|
контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
Масса охлажденной туши, кг | 223,0±1,74 | 228,5±1,89 | 236,8±1,39 | 232,3±1,45 |
Масса мякоти, кг | 175,3±1,36 | 180,2±1,39 | 187,7±1,54 | 183,7±1,51 |
Выход мякоти, % | 78,61 | 78,86 | 79,27 | 79,08 |
Масса костей, кг | 40,2 | 40,7 | 41,4 | 41,0 |
Выход костей, % | 18,03 | 17,81 | 17,48 | 17,65 |
Масса сухожилий и связок, кг | 7,5 | 7,6 | 7,7 | 7,6 |
Выход сухожилий и связок, % | 3,37 | 3,33 | 3,25 | 3,27 |
Индекс мясности | 4,36 | 4,43 | 4,53 | 4,48 |
Выход мякоти на 100кг живой массы, кг | 42,2 | 42,5 | 43,1 | 42,9 |
Его анализ свидетельствует о том, что мясо бычков опытных групп характеризовалось наиболее оптимальным морфологическим составом. Так, в тушах животных, получавших лактоэнтерол, содержалось 180,2 — 187,7кг мякоти и 40,7–41,4кг костей. По массе мякоти молодняк I; II и III опытных групп превосходил контрольных сверстников из контроля соответственно на 4,9 (2,8%); 12,4 (7,1%) и 8,4кг (4,8%).
Невысокое содержание костей в тушах подопытных животных оказало влияние на индекс мясности — отношение массы мякоти к массе костей. Наиболее высоким этот показатель был у бычков опытных групп, по которому они превосходили аналогов контрольной группы на 1,6–3,9%.
Качество мяса во многом определяется его химическим составом. Результаты анализа химического состава мяса, полученного от подопытных бычков, свидетельствуют о его физиологической зрелости (табл.3).
Таблица 3 — Химический состав (%) и энергетическая ценность мякоти туш подопытных животных.
Показатель | Группа | |||
---|---|---|---|---|
контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
Влага | 68,38±0,24 | 68,09±0,20 | 67,39±0,29 | 67,88±0,22 |
Сухое вещество | 31,62±0,24 | 31,91±0,20 | 32,61±0,29 | 32,12±0,22 |
Белок | 18,23±0,15 | 18,30±0,18 | 18,59±0,14 | 18,44±0,20 |
Жир | 12,50±0,12 | 12,75± 0,15 | 13,28±0,12 | 12,88±0,16 |
Энергетическая ценность 1кг мякоти, МДж | 9,23 | 9,35 | 9,62 | 9,43 |
Энергетическая ценность | ||||
мякоти туши, МДж | 1618,02 | 1684,87 | 1805,67 | 1732,29 |
Данные химического анализа средних проб мякоти туш показали количество сухого вещества в мякоти туш опытных животных было на уровне 31,91–32,61%, что выше, чем у контрольных сверстников на 0,29–0,99%.
Уровень белка в единице мякотной туши у бычков сравниваемых групп был практически одинаковым, а наиболее высокое содержание жира отмечалось у животных, получавших в составе рациона лактоэнтерол. Их превосходство над сверстниками контрольной группы по этому показателю составляло соответственно 0,25; 0,78 и 0,38%.
Соотношение жира к белку в контрольной группе составляло 0,69:1, в I опытной — 0,70:1, II — 0,71:1 и III опытной — 0,70:1. Это отразилось на показателях энергетической ценности. Энергетическая ценность 1кг мякоти туш опытных бычков была выше на 9,35–9,62 МДж (1,3–4,2%), чем у особей контрольной группы. Энергетическая ценность мякоти всей туши у бычков контрольной группы составляла 1618,02 МДж, что ниже на 66,85; 187,65 и 114,27 МДж по сравнению с бычками базового варианта.
Как известно, питательная ценность мяса определяется, главным образом качественным составом белков. В качестве критерия биологической ценности мышечной ткани используют соотношение двух аминокислот — триптофана, характеризующего содержание полноценных белков и оксипролина — неполноценных. Это соотношение принято называть белково-качественным показателем (БКП). При этом считают, что чем выше это соотношение, тем ценнее биологическая ценность мяса. На основании проведенных исследований установлено, что использование лактоэнтерола в кормлении бычков, выращиваемых на мясо, оказало положительное влияние на биологическую ценность мяса (табл. 4) [17, 18, 19, 20].
Таблица 4 — Биологическая ценность длиннейшего мускула спины подопытных животных.
Показатель | Группа | |||
---|---|---|---|---|
контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
Триптофан, мг% | 398,0±4,85 | 410,0±6,10 | 416,0±9,29 | 414,0±8,13 |
Оксипролин, мг% | 64,4±1,05 | 63,0±1,36 | 62,7±0,49 | 62,9±1,16 |
БКП | 6,18 | 6,51 | 6,63 | 6,58 |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что животные контрольной группы уступали сверстникам опытных групп по содержанию триптофана в среднем на 3,0–4,3мг%, но превосходили по содержанию оксипролина — на 2,2–2,7мг%. В целом по БКП более выгодное положение занимали бычки, получавшие лактоэнтерол. Так, по этому показателю они превосходили молодняк базового варианта — на 5,3–7,3%.
Использование в кормлении молодняка крупного рогатого скота пробиотик «Лактоэнтерол» оказало влияние и на кулинарно-технологические свойства мяса (табл. 5).
Таблица 5 — Кулинарно — технологические свойства длиннейшего мускула спины подопытных животных.
Показатель | Группа | |||
---|---|---|---|---|
контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
рН | 5,93±0,02 | 5,90±0,04 | 5,75±0,06 | 5,88±0,05 |
Влагоудержание, % | 65,68±0,42 | 66,45±0,37 | 66,98±0,26 | 66,62±0,32 |
Увариваемость, % | 35,50±0,28 | 35,15±0,16 | 34,70±0,18 | 34,88±0,20 |
КТП | 1,85 | 1,89 | 1,93 | 1,91 |
Важным показателем качества мяса является концентрация водородных ионов (рН). Данный показатель характеризует физиологическое состояние животного [14, 15, 16, 17, 18].
В нашем опыте рН составил 5,75–5,93. Причем достоверной разницы между группами не наблюдалось.
Лучшими технологическими свойствами мышечной ткани отличались животные, получавшими в составе рационов пробиотический препарат. По влагоудерживающей способности они превосходили молодняк контрольной группы — на 0,77–1,30%. В то же время мясо животных опытных групп отличалось меньшей увариваемостью на 0,35–0,80% по сравнению с аналогами контрольной группы.
Аналогичные данные получены и при использовании в кормлении бычков черно-пестрой породы пробиотика «Бацелл» в тех же дозах скармливания, что и «Лактоэнтерол». В частности, в возрасте 15 мес. превосходство молодняка опытных групп над контрольными сверстниками по массе парной туши составило соответственно 7,4 (3,6%); 16,4 (8,0%); 15,0кг (7,3%), массе внутреннего жира — 0,5 (4,2%); 1,4 (11,9%); 1,2кг (10,2%), убойной массе — 7,9 (3,7%); 17,1 (8,2%); 16,2кг (7,5%), убойному выходу — 0,37; 0,93; 0,86%, индексу мясности — 1,6; 2,7; 2,7% в пользу бычков, получавших «Бацелл» в дозе 3г/кг сухого вещества рациона.
Таким образом, применение лактоэнтерола при выращивании бычков на мясо (особенно в дозе 3г/кг сухого вещества рациона) способствует повышению мясной продуктивности и улучшению биологической ценности говядины, что в настоящее время для животноводства актуально.
Литература.
1. Фенченко Н.Г., Сиразетдинов Ф. Х. Биологически активные вещества. Уфа, 2003. 200 с.
2. Фисинин В.И., Калашников В.В., Драганов И.Ф., Левахин В. И. Новое в кормлении животных: Справочное пособие. М.: Изд-во РГАУ-МСХА, 2012. 617 с.
3. Фомина М.В., Кван О.В., Сизенцов А. Н. Анализ совместного использования пробиотических препаратов и железа с различными физико-химическими свойствами в эксперименте//Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 131. С. 442–444.
4. Харламов В.А., Эффективность выращивания бычков на мясо при использовании в рационах БВМД и Фелуцена//Вестник мясного скотоводства. 2007. № 60(1). С. 316–318.
5. Калашников В., Амерханов Х., Левахин В. Мясное скотоводство: состояние, проблемы и пути их развития // Молочное и мясное скотоводство, 2010. № 1.С. 2–5.
6. Левахин В. И. Инновационные проекты и технологии в мясном скотоводстве // Вестник мясного скотоводства. 2006. Вып. 59. Т. 1. С. 8–10.
7. Левахин В.И., Бабичева И.А., Петрунина Ю. Ю. Эффективность использования БАВ при выращивании мясных бычков // Молочное и мясное скотоводство, 2010. № 7. С. 22–24.
8. Левахин В.И., Горлов И.Ф., Калашников В.В., Швиндт В. И. Использование нетрадиционных кормов, кормовых добавок и биологически активных веществ при производстве говядины: монография. М.: Рос-сельхозакадемия, 2008. 404 с.
9. Левахин В.И., Сиразетдинов Ф.Х., Калашников В.В., Горлов И. Ф. Основные аспекты повышения эффективности производства говядины и улучшения ее качества: монография. М.: Россельхозакадемия, 2008. 388 с.
10. Левахин В.И., Бабичева И.А., Петрунина Ю.Ю., Поберухин М. Эффективное использования БАВ пр выращивании мясных бычков // Молочное и мясное скотоводство, 2010. № 7. С. 22–24.
11. Левахин В.И., Попов В.В., Сиразетдинов Ф.Х. и др. Новые приемы высокоэффективного производства говядины: моногр афия. М.: Вестник РАСХН, 2011. 412 с.
12. Левахин В.И., Бабичева И.А., Терновая Т. А. Обмен кальция и фосфора в организме бычков казахской белоголовой породы при скармливании лактоэнтерола // Инновационные технологии — основа модернизации отраслей производства и переработки сельскохозяйственной продукции / Матер. междунар. на-уч.-практ. конф. 5 — 7 июля. Волгоград, 2011. С. 38–40.
13. Левахин В.И., Бабичева И.А., Поберухин М.М., Исхаков Р.Г., Петрунина Ю. Ю. Использование пробиотиков в животноводстве // Молочное и мясное скотоводство, 2011. № 8. С. 13–14.
14. Левахин В.И., Коровин А.С., Рогачев Б.Г., Попов В. В. Экономическая эффективность скармливания пробиотика вилинола при выращивании и откорме бычков на мясо//Вестник мясного скотоводства. 2007. № 60(1). С. 156–160.
15. Левахин Ю.И., Мещеряков А.Г., Естефеев Д. В. Влияние комплексного пробиотического препарата на переваримость питательных веществ рационов // Пути интенсификации производства и переработки сельскохозяйственной продукции в современных условиях / Матер. науч.-практ. конф. Волгоград, 2012. ч. 1. С. 42–43.
16. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С., Естефеев Д. В. Биологическая ценность мяса подопытных бычков при скармливании комплексного пробиотического препарата в составе рациона // Инновационные направления в развитии сельскохозяйственного производства / Матер. науч.-практ. конф. Оренбург, 2012. С. 113–114.
17. Петрунина Ю. Ю. Морфологический состав и метаболиты крови бычков при скармливании про-биотика // Вестник мясного скотоводства. № 3 (77). 2012. С. 76–79.
18. Петрунина Ю.Ю., Ворошилова Л. Н. Интенсивность роста бычков при скармливании им пробио-тика // Инновационные направления в развитии с.-х. производства / Матер. междунар. науч.-практ. конф. 910 октября. Оренбург, 2012. С. 45–46.
19. Субботин В.В, Данилевская Н. В. Применение пробиотического препарата в птицеводстве и промышленном животноводстве // Матер. междунар. науч.-практ. конф. М.: ГНУ ВНИИЭВ, 2006. С. 71–72.
20. Зелепухин А.Г., Левахин В. И. Повышение эффективности производства говядины: монография. М., 2002. 230с.