начало исследований 30.07.2010г
окончание 14.10.2010г.
Краснодар 2010
Отчет
о научно-исследовательской работе по хоз.договорной теме:
«Применение пробиотических препаратов «Моноспорин», «Бацелл» и «Пролам» в рационах гусят,
выращиваемых на мясо»
Реферат
Отчет 30 страниц, 8 таблиц, 27 источников.
Ключевые слова: пробиотики «Моноспорин», «Пролам», «Бацелл», гусята, сохранность, живая масса, затраты корма.
Объектом исследования являлись гусята, выращиваемые на мясо. Цель работы — изучить применение пробиотических препаратов «Моноспорин», «Бацелл» и «Пролам» в рационах гусят.
В процессе исследований установлена эффективность применения пробиотиков в комбикормах молодняка гусей.
Основные технологические и зоотехнические показатели:
- Скармливание пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» увеличивает живую массу гусят к концу откорма на 9,6-14,9%, при раннем использовании пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам» в инкубатории и в рационах гусят — на 18,6 %
- Сохранность поголовья при применении пробиотиков, повышается на 8,5 %
- Затраты корма при использовании пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» снижаются на 13,1-20 %.
При использовании пробиотиков в рационах гусят, выращиваемых на мясо, происходит достоверное снижение содержания внутреннего жира до 70%.
При использовании пробиотиков еще в инкубатории и в рационах гусят во второй группе дополнительно получено 44,7 рублей прибыли на 1 выращенную голову, при скармливании комплекса из жидких и сухого пробиотиков в третьей группе — 34,2 рубля, при скармливании только «Бацелла» — 25,4 рубля. Уровень рентабельности производства гусятины при раннем использовании пробиотиков увеличился на 13 %, а при скармливании в рационах без обработки в инкубатории на 2,5-8,2 %.
Содержание
Введение
1. Обзор литературы
1.1. Корма, применяемые в рационах гусей
1.2. Использование пробиотиков в птицеводстве
2. Материал и методика исследований
3. Результаты собственных исследований
Выводы
Предложения производству
Список использованной литературы
Введение
Увеличение производства продукции птицеводства и снижение ее себестоимости требует мобилизации всех ресурсов на основе широкого внедрения достижений науки. Одним из факторов, определяющих продуктивность птицы, является полноценность их кормления, которое достигается не только набором кормовых средств, но и включением в рацион биологически активных веществ: витаминов, минеральных веществ, пребиотиков и пробиотиков.
Последние получили широкое применение в животноводстве не только как препараты для лечения различных заболеваний, но также как стимуляторы роста.
В последнее время значительно повысился интерес ученых и практиков к использованию микроорганизмов в сельскохозяйственном производстве. Опыт показывает, что они применяются в животноводстве как в качестве кормовых средств (кормовые дрожжи, грибковые препараты), так и биологических регуляторов метаболических процессов в организме и стимуляторов продуктивности животных и птиц (пробиотики, ферментные препараты, витамины).
Если микробиологические кормовые добавки применяются давно, то живые микроорганизмы начали использовать сравнительно недавно. Тем не менее, уже сейчас ясно, что они могут быть применены вместо антибиотиков для профилактики и лечения желудочно-кишечных заболеваний инфекционной природы у молодняка сельскохозяйственных животных и птиц.
1. Обзор литературы
1.1. Корма, применяемые в рационах гусей
Одной из важнейших составляющих национальной безопасности страны является продовольственная безопасность. Промышленное птицеводство как самая наукоёмкая и динамичная отрасль агропромышленного комплекса вносит весомый вклад в обеспечение населения страны продовольствием. Она основной поставщик высококачественного животного белка.
В структуре производства мяса нашей страны гуси занимают около 0,2 %. Это очень мало, учитывая, что гусь — высокопродуктивная птица, неприхотливая к условиям содержания, способная потреблять объёмистые корма с высоким содержанием клетчатки.
Неугасаемый с годами интерес у птицеводов к гусям объясняется ещё и тем, что их разводят не только для получения мяса, но и ценнейшего пуха и пера.
Гусей можно выращивать как на крупных птицеводческих предприятиях, так и в условиях фермерских хозяйств и приусадебных участков.
При разведении гусей можно использовать различные помещения для их содержания: загоны — огороженные металлической сеткой или забором участки с естественным грунтом; вольеры — закрытые со всех сторон помещения с естественным или искусственным грунтом, а также свободный выпас. В последнем случае гуси содержаться в птичниках и выпускаются для кормления на водоёмы, луга или пастбища.
Для содержания родительского поголовья гусей необходим утеплённый птичник — помещение, построенное из любого строительного материала, но которое должно хорошо сохранять тепло в холодное время года и быть прохладным в жару (Чиков А. Е., Пышманцева Н. А., 2010).
Для нормальной жизнедеятельности и размножения гусей необходимо полноценное и разнообразное питание. Корм должен содержать в достаточном количестве и необходимой пропорции белки, жиры, углеводы, витамины и минеральные вещества. И чем полноценнее корм, тем лучше и качественнее продукция (Чиков А. Е., Пышманцева Н. А., 2010).
Все корма, применяемые для гусей, можно разделить на три группы: растительные, корма животного происхождения и минеральные.
Для гусей растительные корма являются основными. Они считаются источниками энергии, частично протеина, жира, минеральных веществ, витаминов и содержат клетчатку (3-20 % и более).
Кукуруза принадлежит к полноценным кормам. По усвояемости и калорийности эта культура превосходит все остальные корма — она богата крахмалом, содержит каротиноиды.
Пшеница. Этот злак широко применяют для кормления гусей, особенно там, где нет условий для выращивания кукурузы. В отличие от других зерновых пшеница содержит несколько большее количество сырого протеина (12-14%), в ней больше аминокислот по сравнению с другими зерновыми культурами, относительно много витаминов Е и группы В, особенно в проросших зернах. Пшеница, как и кукуруза, может быть использована в зерновых смесях для гусей (до 50% общей массы смеси).
Зерна ячменя заключены в пленочную оболочку, состоящую преимущественно из неусвояемой птицей клетчатки (масса пленок составляет до 15 % от общей массы зерна), поэтому содержание клетчатки в ячмене достигает до 6 %, или в 2-3 раза выше, чем пшеницы. В суточной даче кормов ячмень может составлять 30-40 % от общего количества зерновых компонентов.
Зелень — хороший корм, важный источник витаминов и частично протеина. Мелко резаная зелень охотно поедается и для гусей является основным кормом.
Скармливают зелень в свежем виде, сразу после скашивания. Она особенно ценна в стадии бутонизации или в начале цветения. При этом ее, как правило, включают в состав влажных мешанок, но можно давать рубленую зелень и в отдельных кормушках. Молодняку зелень нужно давать ежедневно, в зависимости от возраста и вида птицы — от 5% до 30 % всей массы корма на одну голову, а взрослым — 50 % и более в день.
В качестве зеленого корма чаще всего используют люцерну, клевер, зеленую массу гороха, которые особенно ценны тем, что их агротехника разработана в совершенстве, и они высеваются на больших площадях (Чиков А. Е., Пышманцева Н. А., 2010).
1.2. Использование пробиотиков в птицеводстве
В последние годы в России большое внимание уделяется развитию перспективной и экономически выгодной отрасли птицеводства — гусеводству (Сниткин М., 2005, Саидбаталов Т. и др., 2004, Суханова С., 2004).
В кормлении гусей все более широкое применение находят пробиотики (Фисинин В. И., 2005, Arthur J. R., 1992).
По данным Р. Х. Кармолиева (2000), пробиотики стимулируют рост молодняка и профилактируют у птицы желудочно-кишечные заболевания, способствуют заселению кишечника индигенной (собственной) бифидофлорой, которая подавляет болезнетворные бактерии, усиливают всасываемость питательных веществ, активизируют защитные силы организма.
Пробиотики вызывают благоприятные метаболические изменения в пищеварительном тракте животных, вторичный эффект проявляется в ускорении роста и развития животных, улучшении конверсии питательных веществ, повышении сопротивляемости организма бактериальным инфекциям (Исмаилова Д. и др., 1993).
По мнению С. Ф. Степаненко (2004), пробиотики снижают уровень противоспалительных цитокининов и восстанавливают нормальный биоценоз кишечника.
Механизмом предотвращения колонизации кишечника патогенами является конкуренция за места адгезии на поверхности кишечного эпителия. Бактерии, которые растут медленно, но прикрепляются к кишечной стенке, могут колонизировать кишечник, в то время как неадгезирующиеся виды компенсируются за счет повышения скорости роста. Прикрепление обеспечивает микроорганизму устойчивость к вымыванию из кишечника при перистальтических потоках содержимого (Натишвили Н. Н., 1984, Панин А. Н., 2002, Тараканов Б. 1999).
Пробиотики стимулируют местную иммунную систему кишечника, синтез интерферона и других ингибиторов размножения вирусов, за счет чего повышается резистентность животных к патогенным кишечным вирусам. Кроме того, пробиотики в процессе жизнедеятельности синтезируют ферменты, улучшающие пищеварение, витамины группы В, аминокислоты, понижают рН (Квасников Е. И. 1992, Лимаренко А. 1983 и др.).
Важный фактор на колонизацию бактериями кишечного тракта — перистальтика. Чтобы микроорганизмы могли колонизировать кишечник, они либо должны размножаться со скоростью, превышающую скорость их выхода из кишечника в процессе перистальтики, либо «приклеиваться» к поверхности эпителия (Лихобабина Л. Н. 2004, Орешкин А. С. 2000, Пирс Д. 2002).
Герасименко впервые получен фактический материал о возрастных изменениях гематологических, физиологических и биохимических показателей организма гусей, а также о характере и степени воздействия лактоамиловорина, микроцикола и лактомикроцикола на данные показатели. Выявлены особенности механизмов воздействия пробиотиков на белковый, углеводный, липидный и минеральный обмен в организме гусей. Предложен способ снижения уровня холестерола в крови и продукции гусей за счет кратковременного использования в их кормлении штамма Lactobacillus amylovorus БТ 24/88.
Выявлено, что применение пробиотиков с целью стимуляции репродуктивных качеств гусынь-несушек неоднозначно, и на основании комплекса физиолого-биохимических и хозяйственных признаков доказано, что наиболее целесообразным является использование штамма Escherichia coli S 5/98, входящего в состав пробиотика микроцикола.
Впервые показано, что предварительная обработка инкубационных гусиных яиц пробиотиками повышает их инкубационные качества, а также выводимость, жизнеспособность и массу тела молодняка гусей, при этом максимальное положительное воздействие оказывает комплексный препарат лактомикроцикол, содержащий штаммы Lactobacillus amylovorus БТ 24/88 и Escherichia coli S 5/98.
Впервые установлено положительное воздействие кратковременного скармливания суточным гусятам комплекса микрофлоры взрослой птицы в виде кишечной массы гусаков на физиолого-биохимический статус организма молодняка птицы, а также на их продуктивные качества.
Доказано, что использование пробиотиков не влечет за собой глубоких изменений в анатомии гусей, а повышение массы тела происходит за счет увеличения абсолютной массы всех органов пропорционально. Установлено антистрессовое воздействие пробиотиков на организм гусей.
Обнаружено качественно новое свойство пробиотических препаратов воздействовать на антиоксидантный статус макроорганизма. На модели гусей получен новый фактический материал о воздействии лактоамиловорина, микроцикола и лактомикроцикола на активность супероксиддисмутазы, глутатионпероксидазы и каталазы крови, содержание малонового диальдегида и общую антиокислительную способность плазмы крови, что позволяет расширить и углубить знания по данному вопросу, а в некоторых случаях использовать пробиотики с целью коррекции антиоксидантных процессов в организме птицы и животных.
По результатам исследований И. Егорова, П. Панькова и др. (2004), а также Б. В. Тараканова, (2002) пробиотический препарат «Лактоамиловорин», содержащий лактобациллы, выделенные из химуса слепой кишки поросят, обладает амилолитической активностью, при сбраживании углеводов корма продуцирует молочную и уксусную кислоты, этанол, комплекс бактерицинов, ингибирующих бактерии родов Staphylococcus, Micrococcus, Streptococcus, Salmonella и некоторых видов Lactobacillus. При скармливании лактоамиловорина мясным гусятам живая масса увеличивается на 23,5-26,4%. Дача препарата стимулирует концентрацию гемоглобина в крови гусят. В группе, птицы которой получали пробиотик, этот показатель составил 100,3 г/л против 88,1 г/л в контроле.
В опытах И. А. Тухбатова (2006), пробиотик «Биоспорин» оказывает определенное влияние на рост и развитие цыплят-бройлеров, увеличивая среднесуточные приросты живой массы на 10,0 %.
Применение пробиотика «Субтилис», в опытах О. Крюкова (2005), обеспечило повышение живой массы бройлеров на 3,9% по сравнению с контролем, при снижении затрат корма на 5,1%.
По данным Н. И. Малик, А. Н. Панина (2002), пробиотический препарат «Стрептобифид-форте» оказывает выраженное влияние на восстановление кишечной популяции бифидобактерий цыплят, увеличивая популяцию лактобацилл на 2-5 %.
Пробиотик «Споробактерин» увеличивает живую массу бройлеров в конце выращивания на 3,5 %, среднесуточный прирост — на 8-11 % (Мартыненко С., 2005).
По данным А. Кощаева, А. Петенко, А. Калашникова (2006), пробиотик «Моноспорин» увеличивает яйценоскость кур-несушек на 8,1 %, а пробиотик «Бацелл» стимулирует рост цыплят-бройлеров, повышая суточные приросты живой массы на 5,3 %.
При введении цыплятам-бройлерам 3% препарата лактобактерий увеличивается сохранность поголовья на 2-3 %, цыплята лучше растут и развиваются, оперяемость происходит быстрее (Калоев Б., 2002).
С. А. Швецовым (2004) было проведено исследование о возможности использования в промышленном птицеводстве пробиотика на основе ассоциации штаммов L. Plantarum P4 и L. Buchneri PO1. Результаты опыта показали, что сохранность цыплят была выше в 1,2...1,7 раз, а прирост массы тела на 20-40 % выше по сравнению с контрольной группой.
По мнению А. А. Гласкович (2005), лечебно-профилактический пробиотик «Биофлор» повышает концентрацию гемоглобина в крови цыплят-бройлеров на 7,7 %, что связано с положительным влиянием данного препарата на обмен веществ.
2. Материал и методика исследований
Научно-хозяйственный опыт был проведен на ПТФ Агрофирмы «Луч» Динского района Краснодарского края по использованию в инкубатории и в рационах гусят, выращиваемых на мясо, пробиотических препаратов «Пролам», «Моноспорин» и «Бацелл».
Пробиотик «Пролам» содержит 5 штаммов микроорганизмов (2 штамма Lactobacillus, 2 штамма Lactococcus и 1 штамм Bifidobacterium), молоко, мелассу свекловичную, воду, мел, глюкозу, дрожжи. В 1 см3 препарата содержится не менее 1×108 КОЕ микроорганизмов. Не содержит ГМО (генетически модифицированных организмов). «Пролам» представляет собой жидкость с осадком на дне или со взвешенными частицами мела коричневого цвета с оттенками разной интенсивности, с запахом питательной среды, расфасовывается по 5,2 л в герметичную тару из полимерных материалов. «Пролам» хранят в чистом, защищённом от света помещении при температуре от +2° до +10° С.
Пробиотик «Моноспорин» состоит из спорообразующих бактерий Bacillus subtilis 945 (В-5225), мелассы свекловичной, соевого гидролизата, натрия хлористого, воды. В 1 см3 препарата содержится 1×108 КОЕ спорообразующих бактерий. Не содержит ГМО. Препарат представляет собой суспензию со взвешенными частицами от светло-коричневого до кремового цвета с оттенками разной интенсивности, с запахом питательной среды. «Моноспорин» хранят в сухом, защищённом от света помещении при температуре от +2° до +10° С. Препарат расфасовывают по 200-400 мл в стерильные контейнеры полимерные для инфузионных растворов или по 400 мл в стеклянные банки или бутылки.
Пробиотическая добавка к корму «Бацелл» состоит из микробной массы спорообразующих бактерий Bacillus subtilis 945 (В-5225), ацидофильных бактерий Lactobacillus acidophilus L917 (B-4625): Ruminococcus albus 37 (B-4292), шрота подсолнечного, мелассы свекловичной, молока обезжиренного, воды. В 1 г пробиотической добавки содержится не менее 1×108 КОЕ бактерий каждого вида. Штаммы выделены из природных источников и не подвергаются генетической трансформации.
Опыт проводили на гусятах горьковской породы с суточного до 77-дневного возраста. Для этого были отобраны 4 группы суточных гусят-аналогов по живой массе по 35 голов в каждой. Условия содержания, кормления и поения для гусят всех групп были одинаковыми, за исключением ввода пробиотических препаратов (табл. 1).
Таблица 1 — Схема исследований
| Групп | Условия опыта |
|---|---|
| 1 | Основной рацион (ОР) без добавок |
| 2 | Обработка гусят в инкубатории: во время вывода и перед погрузкой «Пролам» + «Моноспорин» (3:1) при помощи распылителя. Перед отправкой на корпус гусят прокормили кукурузной крупой, замоченной за 2 часа в «Проламе» и «Моноспорине» (3:1). Кормление: 3 дня 1 мл на 10 голов пробиотика «Моноспорин», 7 через 7 дней «Пролам» 1 мл на 10 голов до 35-дневного возраста + 0,2 % «Бацелла» по массе корма весь период опыта |
| 3 | Кормление: 3 дня 1 мл на 10 голов пробиотика «Моноспорин», 7 через 7 дней «Пролам» 1 мл на 10 голов до 35-дневного возраста + 0,2 % «Бацелла» по массе корма весь период опыта |
| 4 | 0,2 % «Бацелла» по массе корма весь период опыта |
Исходя из схемы опыта видно, что первая группа — контрольная, получала основной рацион.
Гусята второй опытной группы были обработаны «Проламом» в выводных шкафах инкубатория. После сортировки им скармливали кукурузную крупу, замоченную в «Проламе», и они повторно были обработаны препаратом перед отправкой на корпус при помощи распылителя. С 1-го дня жизни опытным гусятам скармливали 0,2 % «Бацелла» по массе основного рациона весь период выращивания, первые 3 дня гусята получали по 1 мл на 10 голов пробиотик «Моноспорин», а так же «Пролам» — с 1 дня по 1 мл на голову 7 через 7 дней до 35-дневного возраста.
Гусята третьей группы кормились по схеме второй группы, только не была обработана в инкубатории.
Четвертая группа гусят получала только пробиотический препарат «Бацелл» в дозе 0,2 % по массе корма.
Доступ к воде у птицы был свободный, кормление проводилось вволю.
Ветеринарно-профилактические мероприятия проводились согласно утвержденному плану, принятому на птицефабрике.
В научно-хозяйственных опытах учитывались зоотехнические, физиологические и биохимические показатели:
- Динамика изменения живой массы (определяли путем периодического индивидуального взвешивания птицы по периодам);
- Среднесуточные приросты живой массы цыплят расчетным методом;
- Сохранность птицы и причины падежа на протяжении всего опыта;
- Потребление корма путем группового учета по периодам;
- Затраты корма на единицу продукции;
- Развитие мясной продуктивности и внутренних органов гусей (путем убоя трех голов из каждой группы в 77-дневном возрасте);
- Биохимические показатели крови, взятой при контрольном убое: общий белок — биуретовой реакцией, глюкозу — глюкозооксидазным методом, кальций — энзиматическим колориметрическим методом, фосфор — молибдатным методом;
- Производственные затраты на содержание одной головы рассчитывались по фактической стоимости кормовых добавок и кормов, использованных в опыте и структуре себестоимости продукции.
Результаты исследований были обработаны биометрическим методом вариационной статистики. Различия считаются статистически достоверными при * - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001.
Комбикорма для молодняка гусей изготавливались в ООО «Микс Лайн». Питательность рационов представлена в таблице 2.
Таблица 2 — Питательность рационов для гусей (%)
| Показатели | Период выращивания | ||
|---|---|---|---|
| Старт 1-14 дней |
Рост 15-42 дней |
Финиш 43-77 дней |
|
| Обменная энергия, ккал | 290,1 | 275,0 | 270,0 |
| Сырой жир | 3,29 | 5,22 | 4,85 |
| Сырая клетчатка | 6,0 | 6,5 | 6,73 |
| Сырой протеин | 20,6 | 19,2 | 17,5 |
| Лизин | 0,92 | 0,9 | 0,9 |
| Метионин+цистин | 0,72 | 0,7 | 0,7 |
| Кальций | 1,4 | 1,7 | 2,3 |
| Фосфор | 0,8 | 0,7 | 0,8 |
| Натрий | 0,32 | 0,30 | 0,22 |
| Марганец, мг | 28,4 | 37,5 | 38,3 |
| Цинк, мг | 35,1 | 58,1 | 60,3 |
| Железо, мг | 137,2 | 166,4 | 175,4 |
| Медь, мг | 14,8 | 13,6 | 15,3 |
| Кобальт, мг | 0,51 | 0,62 | 0,70 |
Рационы для гусей в научно-хозяйственном опыте были сбалансированы по всем питательным веществам и соответствовали потребности птицы во все периоды выращивания.
3. Результаты исследований
Результаты научно-хозяйственного опыта по использованию пробиотиков «Пролам», «Бацелл» и «Моноспорин» при выращивании гусей на мясо представлены в таблице 3.
Таблица 3 — Результаты научно-хозяйственного опыта по использованию пробиотиков «Пролам», «Бацелл» и «Моноспорин» при выращивании гусей на мясо
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Живая масса гусят в суточном возрасте, г | 85,9±1,2 | 85,1±1,0 | 85,8±1,1 | 85,0±1,2 |
| Живая масса гусят в возрасте 30 дней, г | 1320±37,9 | 1413±35,3* | 1357±41,1 | 1367±33,8 |
| В % к контролю | 100 | 107 | 102,8 | 103,6 |
| Живая масса на конец опыта (77 дней), г | 3288±70,5 | 3900±103,3*** | 3778±104,7*** | 3603±112** |
| В % к контролю | 100 | 118,6 | 114,9 | 109,6 |
| Среднесуточный прирост живой массы за период 1-30 дней, г | 41,1 | 44,3 | 42,4 | 42,7 |
| В % к контролю | 100 | 107,8 | 103,2 | 103,9 |
| Среднесуточный прирост живой массы за период 31-77 дней, г | 43,7 | 55,3 | 53,8 | 50,0 |
| В % к контролю | 100 | 126,5 | 123,1 | 114,4 |
| Среднесуточный прирост живой массы за весь период опыта дней, г | 41,6 | 49,5 | 48,0 | 45,7 |
| В % к контролю | 100 | 119,0 | 115,4 | 109,9 |
| Сохранность поголовья, % | 88,6 | 97,1 | 97,1 | 97,1 |
| Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, г | 4,11 | 3,29 | 3,48 | 3,57 |
| В % к контролю | 100 | 80,0 | 84,7 | 86,9 |
* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001
В суточном возрасте гусята были отобраны методом пар-аналогов и имели практически одинаковую живую массу. В 30-дневном возрасте этот показатель был выше у гусят второй группы на 7 %, третьей — на 2,8 %, четвертой — на 3,6 %. В конце опыта, в 77-дневном возрасте, живая масса гусят превышала контроль во второй группе на 18,6 %, в третьей — на 14,9 %, в четвёртой — на 9,6 %. Среднесуточные приросты во все периоды выращивания были выше в опытных группах, и за весь период опыта превышение составило во второй группе 19 %, в третьей — 15,4 %, в четвертой — 9,9 %.
Сохранность поголовья во всех опытных группах составила 97,1 % против контроля — 88,6 %, что на 8,5 % ниже.
Затраты корма на 1 кг прироста живой массы во второй группе снизились на 20 %, в третьей — на 15,3 %, в четвертой — на 13,1 %.
Результаты контрольного убоя гусей в 77-дневном возрасте представлены в таблице 4.
Таблица 4 — Результаты контрольного убоя
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Живая масса перед убоем, г | 3300±100 | 3900±152,8*** | 3733±66,7*** | 3600±115,5* |
| Масса потрошеной тушки, г | 1959±54,6 | 2457±72,2*** | 2229±107,8** | 2241±50,6*** |
| Убойный выход, % | 59,4 | 63,0 | 59,7 | 62,3 |
Средняя предубойная масса гусей, забитых для контрольного убоя, соответствовала средней по группе. Убойный выход гусят во второй группе был выше на 3,6%, в третьей — на 0,5 %, в четвёртой — на 2,9 %.
В результате проведения обвалки тушек птицы установлено, что, относительно массы потрошеных тушек, применение пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» не оказало особого влияния на выход грудных мышц относительно массы потрошеной тушки (табл. 5).
Таблица 5 — Результаты обвалки тушек
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Масса потрошеной тушки, г | 1959±54,6 | 2457±72,2*** | 2229±107,8** | 2241±50,6*** |
| грудные | 220±21,5 | 272±10,1** | 278±6,4** | 212,3±7,5 |
| % | 11,2 | 11,1 | 12,5 | 9,5 |
| бедренные | 128±4,4 | 244±24,3*** | 204±36,6** | 164±8,0 |
| % | 6,5 | 9,9 | 9,2 | 7,3 |
| голени | 211±33,0 | 241±25,4 | 198±5,4 | 153±15,3 |
| % | 10,8 | 9,8 | 8,9 | 6,8 |
| остальные | 163±25,7 | 235±32,9* | 184±7,0 | 184±3,5 |
| % | 8,3 | 9,6 | 8,3 | 8,2 |
| Всего мышечной ткани | 722 | 992 | 864 | 713 |
| Выход мышечной ткани, % | 36,90 | 40,4 | 38,8 | 31,8 |
| Кости | 974±25,7 | 1140±19,4*** | 1050±61,1 | 1143±29,6*** |
| Выход костей, % | 49,7 | 46,4 | 47,1 | 51,0 |
| Внутренний жир | 47±5,1 | 16±2,1*** | 14±3,2*** | 22±11,4* |
| Выход жира, % | 2,4 | 0,7 | 0,6 | 1,0 |
* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001
По развитию бедренных мышц лидировала птица второй опытной группы — на 3,4 %, третьей — на 2,7 %, четвёртой — на 0,8 %. По развитию голени, лучшими оказались гусята контрольной группы. По остальным мышцам особой разницы не было установлено, однако во второй группе этот показатель превышал контроль на 1,3 %.
Выход мышечной ткани у гусей второй группы был выше, по сравнению с первой группой, на 3,5 %, третьей группы — на 1,9 %, а четвертой группы — ниже на 5,1 %. Аналогичная картина прослеживалась и по выходу костей. При использовании пробиотиков в рационах гусят, выращиваемых на мясо, произошло достоверное снижение содержания внутреннего жира во второй группе на 66 %, в третьей — на 70 % (при Р<0,001), в четвертой на 53 % (при Р<0,05). Выход жира в тушках гусей снизился во второй группе на 1,7 %, в третьей — на 1,8 %, в четвёртой — на 1,4%.
Результаты исследований развития внутренних органов гусят представлены в таблице 6.
Таблица 6 — Развитие внутренних органов (относительно массы потрошеной тушки)
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Масса потрошеной тушки, г | 1959±54,6 | 2457±72,2*** | 2229±107,8** | 2241±50,6*** |
| Железистый желудок | 14±0,6 | 16±1,5 | 12±0,0 | 12±0,9 |
| % | 0,71 | 0,65 | 0,54 | 0,54 |
| Мышечный желудок | 127,3±1,3 | 152±5,1*** | 131,7±4,4 | 133,0±6,8 |
| % | 6,5 | 6,2 | 5,9 | 5,9 |
| Кишечник | 208,3±7,1 | 170,0±7,6*** | 161,3±15,0** | 175,7±18,5* |
| % | 10,6 | 6,9 | 7,2 | 7,8 |
| Печень | 65,3±3,3 | 71,7±13,5 | 60,0±3,8 | 60,0±7,6 |
| % | 3,3 | 2,9 | 2,7 | 2,7 |
| Сердце | 23,7±1,9 | 26,3±2,3 | 25,0±2,7 | 27,0±1,7 |
| % | 1,2 | 1,1 | 1,1 | 1,2 |
| Желчный пузырь | 4,3±0,3 | 4,0±0,6 | 4,0±0,6 | 4,0±0,0 |
| % | 0,22 | 0,16 | 0,18 | 0,18 |
| Длина кишечника, см | 247,7±15,0 | 232,3±3,9*** | 220,0±6,5* | 221,7±13,6 |
| % | 100 | 93,8 | 88,8 | 89,5 |
| Длина слепых отростков, см | 46,0±2,0 | 56,0±7,0* | 52,0±4,6* | 47,3±1,8 |
| % | 100 | 121,7 | 113,0 | 102,8 |
* - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001
Исходя из полученных данных видно, что скармливание пробиотических препаратов незначительно снизило массу железистого желудка, мышечного желудка, печени, желчного пузыря. Следует отметить, что печень опытной птицы имела более плотную консистенцию и темный цвет. Достоверно снизилась масса кишечника во второй группе — на 3,7 % (Р<0,001), в третьей — на 3,4 % (Р<0,001), в четвертой — на 2,8 % (Р<0,05). Длина кишечника снизилась, соответственно по группам, на 6,2, 11,2 и 10,5%. Длина слепых отростков у гусей второй опытной группы была больше на 21,7 %, третьей — на 13,0 %, четвёртой — на 2,8 %. Содержимое слепых отростков в опытной группе имело более насыщенный темно-зелёный цвет, что свидетельствует о более интенсивном развитии положительной микрофлоры.
Все эти изменения можно объяснить более интенсивным протеканием обменных процессов у гусей при скармливании им пробиотических препаратов и улучшением переваримости питательных веществ корма.
При проведении контрольного убоя птицы в возрасте 77 дней была взята кровь для аналитических исследований, результаты которых представлены в таблице 7.
Таблица 7 — Биохимические показатели крови гусей
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Общий белок, г/л | 44,9±1,6 | 47,4±4,3 | 44,9±1,6 | 52,1±3,9* |
| В % к контролю | 100 | 105,6 | 100 | 116,0 |
| Глюкоза, ммоль/л | 5,0±1,3 | 5,2±0,7 | 5,5±0,9 | 5,5±0,7 |
| В % к контролю | 100 | 104 | 110 | 110 |
| Кальций, ммоль/л | 2,5±0,0 | 2,6±0,1 | 2,2±0,5 | 2,2±0,2 |
| В % к контролю | 100 | 104 | 88 | 88 |
| Фосфор, ммоль/л | 1,4±0,4 | 1,4±0,1 | 1,4±0,2 | 1,2±0,2 |
| В % к контролю | 100 | 100 | 100 | 85,7 |
| Кальций/Фосфор | 2,1±0,6 | 2,0±0,3 | 1,9±0,4 | 2,0±0,4 |
| В % к контролю | 100 | 95,2 | 90,5 | 95,2 |
* - Р<0,05
Все изучаемые гематологические показатели у подопытных гусей находились в пределах нормы, что свидетельствует о нормальном протекании обменных процессов в организме птицы. У гусей второй группы произошло увеличение содержания общего белка на 5,6 %, третьей группы — на 16 %. В опытных группах на 4-10 % был выше уровень глюкозы. В третьей и четвертой группах птицы снизилось содержание кальция — на 12 %, а в четвертой группе и фосфора — на 14,3 %, но так как показатели всех групп находились в пределах нормы, считаем, что пробиотики не оказали достоверного влияния на гематологические изменения.
4. Экономическая эффективность применения пробиотиков при выращивании гусей
На основании полученных данных была рассчитана экономическая эффективность выращивания гусят при использовании в рационах для них пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» (табл. 8).
Таблица 8 — Экономическая эффективность применения пробиотиков при выращивании гусей на мясо
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Валовой прирост 1 головы, г | 3202,8 | 3814,9 | 3692,3 | 3517,9 |
| Валовой прирост по группе, кг | 105,7 | 131,6 | 123,7 | 121,4 |
| Стоимость 1 кг живой массы, руб. | 70 | 70 | 70 | 70 |
| Стоимость валовой продукции, руб. | 7399 | 9212 | 8659 | 8498 |
| Потреблено кормов за весь период выращивания, кг | 434,8 | 432,5 | 430,3 | 433,1 |
| Производственные затраты, всего, руб. | 5644,0 | 5835,3 | 5701,3 | 5787,0 |
| в т.ч. стоимость кормов, руб. стоимость «Бацелла», руб. стоимость «Пролама», руб. стоимость «Моноспорина», руб. |
3217,3 - - - |
3298,3 44,98 25,29 27,56 |
3237,8 44,75 7,29 1,56 |
3250,0 45,04 - - |
| Себестоимость 1 кг прироста живой массы, руб. | 53,4 | 44,3 | 46,1 | 47,7 |
| В % к контролю | 100 | 83,0 | 86,3 | 89,3 |
| Получено: прибыли по группе, руб. прибыли на 1 голову, руб. дополнительной прибыли, руб. |
1755,0 53,2 - |
3376,7 97,9 +44,7 |
2957,7 88,3 +35,1 |
2711,0 78,6 +25,4 |
| Уровень рентабельности, % | 23,7 | 36,7 | 34,2 | 31,9 |
При увеличении производственных затрат на выращивание гусей в опытных группах за счёт увеличения стоимости кормов, произошло уменьшение себестоимости 1 кг прироста живой массы во второй группе на 17%, в третьей — на 13,7 %, в четвёртой — на 10,7 %. При использовании пробиотиков еще в инкубатории и в рационах гусят во второй группе дополнительно получено 44,7 рублей прибыли на 1 выращенную голову, при скармливании комплекса из жидких и сухого пробиотиков в третьей группе — 34,2 рубля, при скармливании только «Бацелла» — 25,4 рубля.
Уровень рентабельности производства гусиного мяса во второй группе увеличился на 13 %, в третьей — на 10,5 %, в четвёртой — на 8,2 %.
Выводы
1. Скармливание пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» увеличивает живую массу гусят к концу откорма на 9,6-14,9 %, при раннем использовании пробиотиков «Моноспорин» и «Пролам» в инкубатории и в рационах гусят — на 18,6 %. Среднесуточные приросты во все периоды выращивания были выше в опытных группах, и за весь период опыта превышение составило во второй группе 19 %, в третьей — 15,4 %, в четвертой — 9,9 %.
2. Сохранность поголовья во всех опытных группах при применении пробиотических препаратов составила 97,1 % против контроля — 88,6 %, что на 8,5 % ниже. Затраты корма при использовании пробиотиков «Моноспорин», «Пролам» и «Бацелл» снижаются на 13,1-20 %.
3. Убойный выход гусят, при включении в состав комбикорма пробиотиков, повышается на 0,5-3,6 %, выход мышц — на 1,9-3,5 %, выход бедренных мышц — на 0,8-3,4 %. При использовании пробиотиков в рационах гусят, выращиваемых на мясо, происходит достоверное снижение содержания внутреннего жира до 70 %.
4. Скармливание пробиотических препаратов несколько снизило массу железистого и мышечного желудка, печени, желчного пузыря. Следует отметить, что печень опытной птицы имела более плотную консистенцию и темный цвет. Достоверно снизилась масса кишечника во второй группе — на 2,8-3,7 % Длина кишечника снизилась в опытных группах на 6,2-11,2 %. Длина слепых отростков у гусей второй опытной группы была больше на 2,8-21,7 %.
5. Гематологические показатели у подопытных гусей находились в пределах нормы, что свидетельствует о нормальном протекании обменных процессов в организме птицы. При скармливании пробиотиков, содержание общего белка увеличивается на 5,6-16 %, уровень глюкозы — на 4-10.
6 При использовании пробиотиков еще в инкубатории и в рационах гусят во второй группе дополнительно получено 44,7 рублей прибыли на 1 выращенную голову, при скармливании комплекса из жидких и сухого пробиотиков в третьей группе — 34,2 рубля, при скармливании только «Бацелла» — 25,4 рубля. Уровень рентабельности производства гусятины при раннем использовании пробиотиков увеличился на 13 %, а при скармливании в рационах без обработки в инкубатории на 2,5-8,2 %.
Предложения
Рекомендуем использовать пробиотики как можно раньше — с инкубатория. Гусят необходимо обрабатывать пробиотиком «Пролам» и «Моноспорин» (3:1) в выводных шкафах, после сортировки гусятам скармливать кукурузную крупу, замоченную в «Проламе» и повторно проводить обработку молодняка препаратами перед отправкой на корпус при помощи распылителя. С 1-го дня жизни гусятам рекомендуем скармливать 0,2 % «Бацелла» по массе основного рациона весь период выращивания до 28- или 91-дневного возраста, «Пролам» — с 1 дня — 0,1 мл на голову 7 через 7 дней, «Моноспорин» — 0,03 мл/гол. первые трое суток выращивания.
Список используемой литературы
1. Гласкович, А. А. Уровень неспецифической защиты организма цыплят-бройлеров при введении в рацион препарата Биофлор / А. А. Гласкович, В. М. Голушко // Био. — 2005. — № 9. — С. 28.
2. Егоров, И., Пробиотик лактоамиловорин стимулирует рост цыплят / И. Егоров, П. Паньков // Птицеводство. — 2004. — № 8. — С. 32-33.
3. Исмаилова, Д. Ферментированная белковая добавка / Д. Исмаилова, В. Волик, О. Ерохина // Птицеводство. — 1993. — № 7. — С. 21-22.
4. Калоев, Б. Молочнокислые препараты как средство оздоровления цыплят / Б. Калоев // Птицеводство. — 2002. — № 7. — С. 27-28.
5. Кармолиев, Р. Х. Влияние янтарной кислоты на липидно-энергетический обмен и резистентность организма / Р. Х. Кармолиев // Ветеринария. — 2000. — № 7 -. С. 43.
6. Квасников, Е. И. Молочно-кислые бактерии в кишечном тракте кур / Е. И. Квасников // Микробиологический журнал. — 1981. — № 6. — С. 703.
7. Крюков, О. Коррекция кишечного микробиоценоза у бройлеров / О. Крюков // Птицеводство. — 2005.- № 5. — С. 33-34.
8. Лимаренко, А. Стимулятор роста / А. Лимаренко Л. Катрич, О. Хахова // Сельские зори. — 1983. — № 7. — С. 43.
9. Лихобабина, Л. Н. Влияние пребиотика на переваримость питательных веществ и сохранность поголовья цыплят-бройлеров / Л. Н. Лихобабина // Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональное продовольственное питание. Современное состояние и перспективы: Сборник материалов международной конференции. — М., 2004. — С. 142-143.
10. Малик Н. И. Влияние пробиотика Стрептофида — форте на кишечный биоценоз цыплят в модели антибиотикоассоциированного дисбактериоза / Н. И. Малик, А. Н. Панин // Био. — 2002. — № 10. — С. 9-10.
11. Мартыненко, С. Пробиотик споробактерин. / С. Мартыненко // Птицеводство. — 2005. — № 1. — С. 25.
12. Натишвили, Н. Н. Влияние янтарной кислоты на развитие куриных эмбрионов / Н. Н. Натишвили // Биологический журнал Армении. — 1984. — N4. — С. 325-329.
13. Орешкин, А. С. Роль условно-патогенной микрофлоры в заболеваниях молодняка / А. С. Орешкин // Ветеринарная газета. — 2000. — № 20. — С.4.
14. Панин, А. Н., Пробиотики. / А. Н. Панин // Био. — 2002.- № 3.- С. 9.
15. Пирс, Д. Ферменты в кормлении птицы / Д. Пирс // От нестандартных идей к глобальным решениям: 16 ежегодный Европейский, ближневосточный и Африканский лекционный тур компании Олтек. — 2002. — 18-26 с.
16. Сниткин, М. Перспективы развития гусеводства в России / М. Сниткин // Птицеводство. — 2005. — № 10. — С. 4-6.
17. Саидбаталов, Т. Племенная работа в гусеводстве / Т. Саидбаталов, Р. Асадуялин, А. Муапафин, А. Фаррахов // Птицеводство. — 2004. — № 5. — С. 22-23.
18. Степаненко, С. Ф. Пробиотики и продукты функционированного питания для профилактики инфекционно-воспалительных заболеваний новорожденных / С. Ф. Степаненко // Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональное продовольственное питание. Современное состояние и перспективы: Сборник материалов международной конференции. — М.: Россия. — 2004. — С. 80-81.
19. Суханова, С. Селеновые препараты в рационе гусей / С. Суханова // Птицеводство. — 2004. — N910. — С. 9.
20. Тараканов, Б. Новый пробиотик / Б. Тараканов // Птицеводство. — 1999. — № 6. — С. 32.
20. Тараканов, Б. В. О целесообразности применения лактоамиловорина при выращивании гусей / Б. В. Тараканов, В. Н. Никулин // Био. — 2002.- № 10. — С. 17.
21. Тараканов, Б. Использование пробиотиков при откорме гусят на мясо / Б. В. Тараканов, В. Н. Никулин, В. Герасименко, А. Лукьянов // Птицеводство. — 2004. — № 5. — С. 24-25.
22. Тухбатов, И. А. Продуктивность цыплят-бройлеров на рационах с кормовой добавкой пробиотика и сорбента / И. А. Тухбатов // Био. — 2006. — № 6. — С. 27-28.
23. Фисинин, В. И. Интегрированное развитие яичного и мясного птицеводства России / В. И. Фисинин //Достижения науки и техники АПК. — 2005. — № 10. — С. 9-12.
24. Чиков, А. Е. Особенности кормления гусей при выращивании их на мясо / А. Е. Чиков, Н. А. Пышманцева // Журнал Эффективное животноводство. — 2010. — № 7/57. — С. 46-48.
25. Чиков, А. Е. Выращивание гусей на мясо / А. Е. Чиков, Н. А. Пышманцева // Российская аграрная газета Земля и жизнь. — 2010. — № 10 (202). С. 14-15.
26. Швецов, С. А. Изучение возможности применения пробиотика на основе микроорганизмов штаммов L. Plantarum P4 и L. Buchneri PO в промышленном птицеводстве / С. А. Швецов // Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональное продовольственное питание. Современное состояние и перспективы: Сборник материалов международной конференции. — М., 2004. — С. 166-167.
27. Arthur, J. R. Пе ivle of selenium in thyroid hormone metabolism and effects of selenium deficiency on thyroid hormone and iodine metabolism / J. R. Arthur, F. Nikol. G. J. Beckett // Biological trace element research. — 1992. — № 33. — P. 37 — 42.